Владелец бренда Take it Сергей Боровский рассказал, как обычный заказ закончился публикацией в СМИ и судебным спором с редакцией. CityDog.io рассказывает подробности.
Сергей Боровский – основатель бренда Take it, который с 2011 года делает браслеты, кулоны, кольца и другие украшения с гравировкой. На днях он рассказал в соцсетях об истории одного заказа, которая началась с браслетов для клиентки, а закончилась судом с редакцией Tochka.by.
Что случилось?
По словам Боровского, в мае 2025 года клиентка Наталья заказала два браслета. На одном был логотип Viva Braslav, на другом – годы ее поездок на фестиваль.
«Такие модели мы делали с 2024 года. Формы, размеры, плетение и макеты разрабатывали сами. Я подготовил макет и сделал гравировку. Отправил фото и получил: “Дайте мне это! Заберите мои деньги!!!”» – рассказал Сергей и опубликовал скриншоты переписки с клиенткой.
Довольный результатом, Сергей показал браслеты организаторам Viva Braslav и предложил сотрудничество. Им браслеты тоже понравились, и они взяли партию украшений на реализацию.
«Для меня это было продолжением удачного заказа. Наталья увидела ситуацию иначе. По мнению Натальи, ее дизайн использовали без согласия. Она спросила, может ли рассчитывать на что-то за эту идею. Я предложил публично рассказать историю в формате “история одного заказа” и подарить наше кольцо», – написал Сергей.
Однако 20 июля 2025 года получил от Натальи претензию. Она считала, что были нарушены ее авторские права. Девушка предложила договориться либо прекратить выпуск изделий, сообщить количество проданных браслетов и обсудить компенсацию.
В Take it ответили, что использовали модели из своего ассортимента. При этом предприниматель предложил вместе разработать отдельную коллекцию с нуля, заранее договорившись о правах, условиях сотрудничества и распределении расходов на производство.
Клиентка решила публично рассказать о случившемся
29 сентября 2025 года на Tochka.by вышел материал под заголовком «Придумала оригинальный браслет, но идею украли – что делать в таком случае».
Боровский утверждает, что до публикации журналист с ним не связывался. О материале он узнал из комментариев под постом. После публикации, по словам мужчины, ему начали писать в директ, звонить знакомые и партнеры, а в комментариях мастерскую обвиняли в воровстве.
«Честно, я растерялся. У этой истории было две стороны, а заголовок сразу предлагал читателю готовый вывод. Я написал в редакцию. Попросил заменить его и опубликовать нашу позицию вместе с началом переписки. Главред Павел Тухто ответил, что наша позиция уже дана в пересказе, а комментарии можно прислать на рассмотрение. На просьбу изменить заголовок он ответил: “Предлагаю использовать глагол “скоммуниздили”. Даже заранее пойду навстречу и поменяю заголовок”. Для меня это была не нейтральная замена, а насмешка над самой просьбой. После долгих раздумий я решил обратиться в суд», – пишет предприниматель.
Что решил суд?
4 июня 2026 года суд частично удовлетворил требования Боровского. Суд признал формулировки «идею украли» и «идею скоммуниздили» не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию предпринимателя.
Редакцию обязали заменить заголовок на нейтральный и опубликовать выдержки из решения в статье и соцсетях. Также суд взыскал в пользу Боровского компенсацию морального вреда и часть судебных расходов.
«Редакция обжаловала это решение. 13 августа 2026 года апелляция отменила первое решение и отказала мне в иске», – пишет предприниматель.
Суд расценил формулировку «идею скоммуниздили» как эмоционально окрашенную субъективную оценку, то есть мнение, а не утверждение о факте.
«Первая инстанция согласилась со мной. Апелляция – нет. Возможность идти дальше у меня еще есть. Но главный вопрос для меня уже не юридический. Стоило ли тратить год, силы и деньги, чтобы защищать свое имя и репутацию? Или малому бизнесу в таких ситуациях проще промолчать…» – задается вопросом предприниматель.
Что пишут в комментариях
В комментариях под постом с рассказом о случившемся многие поддержали его и и не поняли, почему заказчица посчитала дизайн своей уникальной разработкой.
«1. Это не уникальная разработка Натальи.
2. Это не запатентованная модель Натальи.
3. Никто, кроме вас, не может претендовать на деньги от реализации этого заказа.
4. Это не плагиат.
5. Я бы не использовала без письменного согласия официальный логотип фестиваля, но, если они дали добро, окей.
Вообще, идея браслета очень крутая, я бы тоже такой носила с любимого фестиваля», – написала abdula_tatyana.
«Девушка заказала браслет. Скомпоновала из имеющихся у производителя. Комплектующие – производителя. Идея – девушки. Она вполне права. Точно так же можно было сказать, что айфон первый был не Apple, а китайцев, так как там все было заказано из комплектующих чужих. Так что товарищу бизнесмену абсолютно правильно указали на его неправоту», – считает alexey_isa4enko.
«Как могла Наталья чужой логотип считать своей идеей?» – задается вопросом symannikita.
«Вообще непонятна суть претензий девушки, ведь, “согласно Закону Республики Беларусь “Об авторском праве и смежных правах”, авторское право не распространяется на идеи, концепции, принципы, методы, процессы, системы, способы или открытия...” И технически в данном случае, при оформлении всех нужных документов, конечно, вы как создатель имеете права, а не ее идея», – написал zabrodov_workshop.
«Если есть время, силы и деньги, то идите в следующую инстанцию. С другой стороны, все эти ресурсы можно вложить в разработку и запуск чего-то нового и классного», – считает yulia_psychology.
«Но вы реально сп***или идею и продали идею Натальи организаторам фестиваля на реализацию. В вашем прайс-листе был чокер с круглой подвеской и браслет с прямоугольной пластиной, а объединенной идеи с названием фестиваля и годами у вас НЕ БЫЛО. Пу-пу-пу!» – прокомментировала witchgla_mur.
«Идея не защищается авторскими правами по закону. Только материальное воплощение идеи», – написал beadsmagic_com.
Перепечатка материалов CityDog.io возможна только с письменного разрешения редакции. Подробности здесь.
